Закопали свидетеля - и баста!..

№16 (293) от 23 апреля 2003 г.

Закопали свидетеля - и баста!..

«Новый УПК надо серьезно дорабатывать, иначе законодатели сами будут толкать людей на преступления», - считает председатель областного суда Иван Бараев.

Итоги работы по новому уголовно-процессуальному кодексу, введение в России судов присяжных и общие судейские проблемы обсуждались 18 апреля на пресс-конференции облсуда.

- С одной стороны, УПК, конечно, современный, поскольку провозглашает и реализует принцип состязательности сторон, - говорит Иван Бараев. - То есть суд не является исключительно обвинительным органом, как раньше. Раньше в начале слушаний председательствующий зачитывал обвинительное заключение, составленное прокурором или следователем. И со стороны кажется - раз судья прочитал, значит, ему и так все ясно.

Потом сам судья начинает допрашивать всех, самый первый. Причем допрашивает так, что и у прокурора вопросов уже не возникает. Сейчас этого нет. Судья только делает выводы, а основную часть процесса ведут стороны защиты и обвинения.

- Ну а как насчет недостатков?

- Недостатков в новом УПК очень много. Но ведь это огромный документ и сразу сделать так, чтобы все было складно и ясно, невозможно. Сейчас в УПК постоянно вносятся изменения, и Верховный суд готовит целые пакеты документов.

Как можно согласиться с новым УПК, например, в таком новшестве: кто-то из важных свидетелей (например, очевидец преступления) по каким-то причинам не явился на судебное заседание. Раньше мы были вправе огласить и исследовать его показания, данные на предварительном следствии. А потом заложить их в основу обвинения в приговоре.

Сейчас огласить эти показания мы можем только с согласия обеих сторон - потерпевшей и обвинения. Но ведь в любом случае кто-то будет не согласен (соответственно в приговоре этих показаний уже не будет и преступника, возможно, придется выпускать - А.Ч.).

На что это толкает бандитские группы? Свидетеля закопать - и все... То же самое касается и потерпевших. Их можно закопать - и показаний не будет. Можно ли с таким согласиться? Наверное, нет. Есть еще вариант - запереть в кессон на время суда. Получается, законодатели сами толкают на преступление.

- И что, уже бывало в практике, чтобы свидетели пропадали?

- Случалось, что свидетели не появлялись в суде. Но ведь мы не знаем, где они находятся. Может, и в кессоне сидят?

- Стали ли преступники чувствовать себя спокойней с введением нового УПК?

- В определенной степени - да. И мы ничего не можем исправить. Взять, к примеру, надзорную инстанцию. Раньше президиум областного суда мог отменить вступивший в силу приговор, если считал его слишком мягким. Допустим, президиум облсуда посчитал, что преступнику надо давать 10 лет, а дали всего год. Или вообще условно. Раньше мы могли это отменить и отправить на новое судебное рассмотрение. Сейчас - нельзя.

Еще один момент. Сейчас в суде первой инстанции необходимо учитывать мнение прокурора. Что придумает прокурор - так и будет. Мало ли, с прокуратуры придут неграмотные специалисты - студенты, например. Скажут, что нужно квалифицировать дело не по умышленному убийству, а по неосторожности или по легким телесным повреждениям. И суд должен согласиться с их мнением. Лично я с этим не согласен...

на фото: Иван Бараев рассказал о достоинствах и недостатках нового УПК

2
0