Россельхозбанк не смог взыскать с бывшего конкурсного управляющего птицефабрики из Великого Устюга компенсацию за забой части поголовья

В 2016 году ЗАО «Великоустюгская птицефабрика» стало банкротом. В первые несколько месяцев его конкурсным управляющим был Василий Анчуков, но в конце того же года его сменил Александр Шалыго. В ноябре 2017 года господин Шалыго сдал поголовье птицы в аренду ООО «Великоустюгская птица», которое должно было поддерживать численность стада, в том числе восполнять неминуемые потери, связанные с технологическим процессом.

Согласно договору аренды, ООО получило от конкурсного управляющего 151 тысячу голов. В сентябре 2018 года ООО «Великоустюгская птица» произвело забой птицы в количестве 45 тысяч голов без возмещения птицепоголовья. Бюджетное учреждение «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» подтверждает, что существовали планы по забою 41 тысячи голов, и к окончанию договора аренды его численность должна была составлять 106 тысяч голов. Ущерб оценили в 3,3 миллиона рублей, поэтому в начале 2020 года ЗАО вошло в число кредиторов ООО «Великоустюгская птица», ставшее банкротом.

При этом в декабре 2018 года, сразу после заключения господином Шалыго договора хранения птицы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», в которую он на тот момент входил, направила в суд заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего. В конце февраля суд удовлетворил это заявление, а в конце марта назначил конкурсным управляющим Дмитрия Рослякова из той же СРО. В августе 2019 года господин Шалыго вступил в другую СРО.

В свою очередь кредитор ЗАО «Великоустюгская птицефабрика» Россельхозбанк попытался взыскать ущерб за утрату части поголовья с Александра Шалыго. В суде выяснилось, что точная численность поголовья на момент сдачи в аренду не была известна и определялась расчётным путём. «Банком не пояснено, какие, по его мнению, меры должен был предпринять и не принял конкурсный управляющий Шалыго А. П. с целью выявления действительного количества птицепоголовья», — пришёл к выводу суд. Поэтому в сентябре 2020 года в иске банку было отказано. 30 ноября 14-й арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Автор: 
173
0
Еще новости
Похожие статьи

Согласно ФЗ-152 уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт.